Klimatskepsism

Kritiserad billboardreklam i Chicago förra veckan.

När diskussion om klimat kommer på tal finns det alltid en eller annan som ruskar på huvudet och säger att, det där, det tror jag inte på. Då undrar jag varför och var de vetenskapliga källor som underbygger denna tro finns. Jag har hittills inte fått några vettiga svar.

 Naomi Oreskes (2004) gick igenom över 900 vetenskapliga artiklar publicerade mellan 1993 och 2003, som avhandlade ämnet klimatförändring. Hon fann att 75% av forskarna var överrens om att den globala uppvärmningen beror på mänsklig aktivitet medan resterande 25% inte alls tog ställning till själva orsaken till klimatförändringen. År 2007 presenterades den fjärde rapporten från IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (UN)) som också den slår fast att den globala uppvärmningen är ett faktum och att vi är orsaken. Dessa två rapporter är sammanställningar av granskad vetenskaplig forskning och visar att det råder vetenskaplig konsensus angående klimatförändringarnas orsak; den mänskliga faktorn och i synnerhet vårt användande av fossila bränslen.

 Att klimatet förändras råder det alltså inget vetenskapligt tvivel om. Att det inte har med några normala temperatursvängningar att göra är också klart. Däremot finns det en del oklarheter hur den globala uppvärmningen kommer påverka klimatet mer exakt på olika platser. Klimatskeptikerna försöker därför sticka hål på klimatförändringarna genom punktargumentation (cherry picking). Man tar de argument eller slutsatser som det inte råder konsensum om och använder dem för att försöka stjälpa hela den redan bevisade forskningen.

Varför kan man då undra. För det första finns det naturligtvis enorma ekonomiska krafter som tjänar på en fördröjning av lagstadgade förändringar angående fossila bränslen. För det andra finns det forfarande en rädsla för att alla med minsta miljöengagemang är förklädda kommunister och de bara använder miljöargument för att föra en socialistisk agenda. Därav det klassiska öknamnet ”vattenmeloner”, gröna på utsidan, röda på insidan. (Jag undrar om foliehattar kommer med cowboystuk?)

 Många av de argument som pumpas ut till förmån för klimatskeptiker kommer från den amerikanska konservativa högern. Den största aktören, the Heartland Institute, är en ultrakonservativ tankesmedja som genom generösa bidrag från anonyma privatpersoner och företag pumpar ut ”expertutlåtanden” angående klimathotet och arrangerar ”klimatkonferenser” till förmån för klimatskepticism. Det finns dock ingen forskning bakom dessa argument, men de snappas naturligtvis upp av människor som inte vill eller vet bättre.

Bara för en dryg vecka sedan läckte dokument från the Heartland Institute som avslöjade några av deras bidragsgivare vilka inkluderade; Microsoft, General Motors och Pfizer. Jag börjar fundera på foliehatt själv faktiskt. Och en del två.

En tanke på “Klimatskepsism

  1. […] så många att välja på än, men i Klimatskepsism har jag tagit tag i en av alla frågor som surrar i huvudet och som på ett […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: